Обучение и психотерапия

Есть два типа умений:

1). Автономные.

Например, умение решать квадратные уравнения или умение метать топор.

Автономные они потому, что существуют достаточно независимо от жизненных контекстов человека.

Можно научиться метать топор, можно разучиться – это не особо повлияет на остальную жизнь, на отношения, на мышление, самочувствие и т.д. Немножко повлияет, но по сравнению со вторым типом умений – совсем немножко.

2). Системные

Это умения, которые вплетены во множество важных процессов в жизни человека. Умения определенным образом думать, воспринимать, действовать, строить отношения и т.д.

Каждое системное умение подобно детали двигателя летящего самолета. Ее нельзя просто так извлечь, заменить/изменить. Потому что, если полезть в двигатель летящего самолета и что-то оттуда выдернуть, то самолет начнет падать. И упадет.

Изменение способа думать/действовать/воспринимать может привести к неожиданным нежелательным изменениям. Например, научился справляться с апатией – возникла сильная тревога (выяснилось, что апатия была способом справиться с тревогой). Или научился быть смелым и преодолевать страх и выяснилось, что когда смелый – ты совсем дурак и творишь такое, что жизнь твоя рискует закончиться преждевременно.

В общем, потянешь в одном месте, что-то отвалится в другом.

Психотерапия – это работа в первую очередь с системными умениями. Именно поэтому она менее прямолинейна, ясна, проста, чем обучение автономным навыкам. Работа с системными навыками требует особых методов.

Итого, что я и хотел сказать — что обучение (в привычном понимании этого слова) от психотерапии отличается тем, что работает с автономными умениями. А психотерапия – с системными.

Нельзя сказать, что психотерапия лучше, чем обучение. Но нужно понимать, где уместнее одно, а где другое. Где границы возможностей обучения, а где психотерапии.

Например, многие авторы тренингов (а тренинги — это обучение) этого не понимают и обещают результаты, которые нельзя получить с помощью обучения, без психотерапии.

С другой стороны, психотерапевты часто недооценивают возможности обучения и не умеют пользоваться этой опцией.

Таблица «Направленное/спонтанное осознавание».

Можно условно выделить два типа осознавания — направленное и спонтанное. В чистом виде они вряд ли встречаются — направленное осознавание всегда будет включать в себя в какой-то мере спонтанное и наоборот. Поэтому разделение условное. Но смысл разделить есть. Потому что для каких-то целей разумнее будет усилить степень направленности осознавания, для каких-то — степень спонтанности. А для этого нужно понимать, в чем, собственно, эти степени заключаются.

Направленное осознавание

Спонтанное осознавание

Я специально обращаю свое внимание на что-то

Я позволяю моему вниманию быть захваченным чем-то

Стараюсь заметить нечто

Жду, когда нечто само заметится

Использую структуры / рамки, направляющие мое внимание на то, что именно я хочу заметить.

Исследую без какой-либо «предвзятости» в отношении того, что хочу услышать, увидеть и т. д.

Вопросы фокусируют внимание на узком кусочке ситуации, чтобы как можно ярче и полнее его высветить

Вопросы поддерживают широту видения, все элементы ситуации воспринимаются, как одинаково важные

Смотрю «вооруженным» взглядом – использую свои знания о том, что исследую

Пытаюсь увидеть всё «наивным» взглядом, вывести свои знания за скобки и увидеть нечто новое в привычном

Больше сосредотачиваюсь на содержании

Больше сосредотачиваюсь на форме и процессе

Таблица взята из статьи Э.Нэвиса (1987).

Таблица «Парадоксальная теория изменений»

Парадоксальная теория изменений звучит так:

«Изменение происходит тогда, когда некто становится тем , кто он есть, но не тогда, когда он пытается стать тем кем он не является. Изменение происходит не в результате принудительных попыток индивида измениться или другого лица изменить его, оно происходит в том случае, если индивид затрачивает время и усилия на то, чтобы быть тем, кто он есть — т.е. быть полностью вовлеченным в свое текущее положение».

Статья А.Бейссера («Парадоксальная теория изменений»), раскрывающая суть этого загадочного высказывания, посвящена в значительной степени тому, как обращаться с расщеплением на «собаку сверху» и «собаку снизу». Собственно, ПТИ и отражает суть гештальтистского подхода к этим собакам. Я попробовал сформулировать его кратко (и неизбежно упростив/огрубив) с помощью сравнительной таблицы.

ПТИ2

Контакт. Часть 2 — Элементы контакта.

Начало — здесь.

Теперь попробую описать контакт, как систему. Перечислю основные элементы контакта и то, какое место в системе они занимают.

1). Состояние (предпотребность) и потребность.

Любое некомфортное состояние может превратиться в потребность. Происходит это так:

Человек испытывает некоторое некомфортное состояние. Что это за состояние и с чем связано – человек не понимает.

Затем человек сам или с помощью опытных людей находит какие-то действия, после которых это некомфортное состояние меняется на достаточно комфортное.

Он понимает: когда чувствую себя так (неприятно), могу сделать так (найденный способ) и мне станет ок.

Теперь это неприятное состояние им воспринимается, как потребность в этих (найденных) действиях.

Пример:

Представьте, что вы впервые в жизни чувствуете голод. Вы еще не знаете, что это голод. Вы испытываете дискомфорт в животе, может быть даже боль, чувствуете слабость и т.д. Опытные люди подсказывают вам поесть. Вы поели. Теперь вы эти ощущения в животе и слабость понимаете, как потребность в «поесть».

Одно и то же состояние может превратиться в разные  потребности.

Особенно это касается состояний, не завязанных на биологический нужды (еда, сон и т.д.).

Одно и то же некомфортное состояние может быть «исправлено» очень разными способами, сущностно разными. И от применения разных способов обращения с этим состоянием, «родятся» разные потребности.

2).Способ и фигура

Итак. У человека есть некоторое неприятное состояние, с которым он может обойтись разными способами.

Некоторые способы включают в себя предметы/объекты, например, поесть – это способ, включающий в себя предмет – еду. Некоторые способы обходятся без предметов (например, танцевать).

Способ может включать в себя другого человека (например, общение).

Способ может быть более и менее удачным. Может совсем не подходить (не менять некомфортное состояние на комфортное), может подходить, но средненько и может подходить очень хорошо – бить в десятку, так сказать.

Если способ хорошо подошел, происходит сцепка состояния (предпотребности) и способа.

Состояние превращается в потребность, причем в потребность именно в применении этого способа. А способ – в удовлетворитель именно этой потребности.

Раньше этот способ (и входящие в него предметы/объекты) воспринимался нейтрально, как один из множества безразличных явлений окружающего мира, а после того, как произошла сцепка – он стал желанным, интересным, нужным, важным и т.д. Он стал фигурой.

Фигура – это способ/предмет, «запечатленный» как удовлетворитель потребности (и сформировавший эту потребность из состояния/предпотребности).

3). Личностный смысл

Это понятие взято у А.Н.Леонтьева.

После того, как определилась фигура, смысл всех остальных явлений (имеется ввиду субъективный – личностный смысл) определяется тем, как они участвуют в реализации фигуры, т.е. в том, как мне удается реализовать способ-удовлетворитель моей потребности. То, что помогает – полезно и хорошо, то, что мешает – вредно и плохо. Интересны те стороны вещей, которые имеют смысл для реализации фигуры.

Эмоции – это переживание личностного смысла. Радость, злость, печаль, скука по отношению к чему-то определяются тем, какое отношение это «что-то» имеет к реализации фигуры.

То, что не имеет отношения к реализации фигуры – безразлично.

4). Образ объекта/предмета

Это тоже про личностный смысл, но немного с другой стороны. Предметы/объекты, с которыми я имею дело в ходе реализации фигуры, воспринимаются мной теми своими гранями, которые имеют смысл для этой реализации.

Например, если мне надо почесать спину, рукой я не дотягиваюсь, а из предметов у меня только молоток, то «почесать спину молотком» становится фигурой, а молоток мной воспринимается, как чесалка. И его качества оцениваются мной, с точки зрения – хорошая ли это чесалка.

Если я с таким использованием молотка проживу достаточно долго, то я и забуду, что эта чесалка была когда-то молотком. Может быть шикарным молотком. Но для меня – это плохенькая чесалка.

5). Восприятие другого

То же самое, что с восприятием молотка, происходит и с восприятием другого человека.

Мое восприятие другого, субъективный образ этого человека в моем сознании формируется исходя из того, какое отношение он имеет к фигуре (входит ли он в нее и как входит).

Подлец он, молодец или пустое место, Человек с большой буквы или вещь – в моем восприятии – определяется тем, какое отношение он имеет к фигуре.

6). Образ себя

В соотнесении с фигурой формируется и образ себя.

Формируется по двум линиям (как минимум):

— по содержанию способа: если мой способ (фигура) – нападать и драться, то образ себя (внутри этого контакта) – «нападающий драчун»

— по успешности реализации способа (фигуры) – если я нападаю и дерусь, но у меня это получается плохо и меня постоянно бьют, то я «неудачливый драчун». Если наоборот – «успешный драчун, драчун-победитель».

7). Контакт

Тут уже можно сказать, что такое контакт. Контакт – это сцепка состояния и способа обращения с этим состоянием. Фиксируется эта сцепка в возникновении фигуры – способа/предмета, ставшего удовлетворителем потребности. Фигура – системообразующий фактор. После возникновения фигуры смысл всех остальных элементов контакта начинает определяться их отношением к фигуре.

Итак, сцепка, зафиксированная в фигуре – это контакт, как структура.

А контакт, как процесс – это возникновение этой сцепки (и возникновение фигуры), затем реализация фигуры (удовлетворение потребности) и ее «разрушение» — потребность удовлетворена, способ ее удовлетворения больше не актуален – он безразличен, он перестал быть фигурой.

— В контакте формируется потребность

— В контакте формируется образ другого

— В контакте формируется образ себя (идентичность)

— В контакте формируются личностные смыслы и соответствующие им эмоции

Ты создаешь контакт, а контакт создает тебя, который создает контакт и т.д.

Следующий важный пункт – это система контактов. Очевидно, что описанный контакт – это, хоть и система, но часть более крупной системы. Контактов у человека великое множество. Одни могут конфликтовать с другими. Они могут переплетаться и порождать друг друга и т.д. Но об этом – в следующий раз.

Продолжение следует.

Контакт. Часть 1 — Путаница.

В теории ГТ есть ряд неясных, противоречивых моментов. Как минимум – три. А из этих трех вытекает еще неопределенное множество.

1). Первое – это терминологическая путаница.

Перлз и Гудман не вводят строгих терминов, имеющих ясное определение, имеющих необходимые и достаточные определяющие признаки.

Так, например, слово «фигура» используется в широком смысле – то, что вышло на передний план внимания, выделилось из фона. И оно же используется в узком смысле, про который я напишу позже (потому что он требует многих слов). В результате – узкий и наиболее важный смысл теряется, размывается. И даже нет полной уверенности, что он есть. Может его, кстати, и правда нет, а я его выдумал, пользуясь терминологической путаницей. Проверить это трудно – авторов уже не спросишь, а все остальные – могут толковать и придумывать.

То же самое со словом «контакт».

2). Второе – путаница в вопросе «биологическое vs. социо-культурное».

Декларируется единство биологического, социального и культурного. Но как конкретно это единство устроено – не  объясняется.

И в каждом отдельном понятии эта неясность соотношения биологического и социо-культурного сохраняется. Например, понятие «контактная граница». Она (граница) описывается по аналогии с мембраной клетки. По аналогии с кожей. Как метафору это можно принять. Но дальше так и не объясняется, какая реальность соответствует этой метафоре.

Говорится о контактной границе, как об органе, который регулирует «обмен веществ». Если баланс между организмом и средой нарушается, контактная граница старается его вернуть – впустить в организм недостающее или выпустить лишнее. Любая потребность – это желание восстановить баланс со средой.

Получается, если я захотел почитать стихи – это тоже проявление нарушения баланса со средой. А почитав стихи, я его восстановлю.

Если бы авторы всерьез свели всё человеческое поведение свели к биологии, их можно было бы обвинить в тупом биологизаторстве. Но у них это не всерьез, а как будто просто метафора (орган на самом деле не орган, обмен веществ – не обмен веществ), за которой стоит что-то не чисто биологическое, а какое-то единство биологии с культурой.

Вот такая неясность, двойственность и противоречивость. И так с очень многими понятиями.

3). Третье – путаница в вопросе «организм — это часть контакта или контакт – часть организма».

Первый вариант – есть такая целостность, такая система, которая называется контакт. И по отношению к ней, моя биология (с одной стороны) и окружающая среда (с другой) – это элементы, материал, предпосылки. Как буквы, по отношению к слову. Из одних и тех же букв можно собрать разные слова. Смысл элементов определяется системой, в которую они включены и характером их включения в нее.

Второй вариант – организм – это система, а контакт – это внешнее проявление функционирования этой системы. Какой организм, такой и контакт.

На мой взгляд, первый вариант – умный и полезный, а второй – глупый и вредный.

Но в тексте можно найти подтверждения для обоих вариантов. Опять путаница и двойственность.

Так вот. Я хочу попытаться сформулировать, что такое «контакт» в определенном, специальном смысле.

Описать его, как систему, по отношению к которому биология и среда – элементы.

Продолжение следует.

Последовательное сообщество

Обычно, когда говорят «сообщество», подразумевают, что все члены сообщества существуют одновременно.
Но члены сообщества могут существовать и последовательно.
По принципу передачи эстафетной палочки.
Первый придумал колесо и умер. Второй родился, получил в наследство колесо, придумал к нему телегу и умер. Третий родился, нашел и натренировал лошадь, прикрепил к ней телегу, умер. И т.д. А вместе — они делают общее дело.
И общаются: воспринимают послание из прошлого и отправляют послание в будущее.
Один человек — это тоже сообщество. Он сегодняшний, он завтрашний и он послезавтрашний — три разных человека, существующих последовательно.
Когда хочешь, например, накачать мускулатуру и пытаешься ее накачать, то долгое время отдачи нет (мышцы медленно растут). И тут остро переживается разнесенность Я по линии времени. Мое сегодняшнее Я не получает никакой отдачи. Оно трудится ради отдачи, которую получит Я из будущего.
А Я из будущего — это почти чужой человек.
Вероятно, есть связь между тем, как человек ведет себя в «последовательном» сообществе своих Я и тем, как он ведет себя в сообществе одновременно существующих людей.
Если я не умею быть частью сообщества, не понимаю, зачем мне делать что-то, отдачу от чего получат другие люди, то так же я могу и не понимать, зачем мне сегодня пахать в спортзале, если мышцы получит далекий Я из будущего.